akár Boticelli festette, akár egy tanítványa (aki jó pénzért pár hónapot nálunk túrázott), szóval ha ilyet festhettek, akkor miért mocskolsz, némi agyalás helyettt?
Kezdjük az alapvető szövegértési problémával: a freskófestés festészet és nem építészet. Utána jön a némi alapműveltséget feltételező probléma, hogy a quattrocento (vigyázz, idegen szó) festészete hagyományos művészettörténeti értelemben nem tartozik a középkori művészet körébe.
Ennél már egy fokkal bonyolultabb kérdés, hogy (tegyük fel a példa kedvéért) hogy Botticelli tényleg saját kezűleg festett Esztergomban. Műve ettől magyar lett? Ha igen, akkor hogy lehet stílusban a festőhöz kötni? Nem arról lenne inkább szó, hogy ezek szerint van egy olasz reneszánsz freskó vitéz János studiolojában? Mit mond ez el a korabeli magyar művészetről? Milyen színvonal az, ahol egy korai (és semmiképpen sem remekműnek számító) Botticelli vagy utánzója hirtelen a teljesítmény csúcsa lesz? Ez a kép Itáliában még helyi szenzációt sem váltana ki. Miért?
Jó, de miért nem agyalsz?
Túlságosan földhözragadt, problémát jelent neki, hogy egy olasz által Magyarországon festett kép valójában tényleg nehezen minősíthető magyar épületnek.
Csak ha ragaszkodsz a társadalom által raderoltetett kategóriakhoz!
Dehogy ragaszkodom, szerintem is világhírű volt a magyar középkori építészet, hiszen például Bartók is tök híres zeneszerző!
egy olasz freskó lehet román pizza is. 2017 van!!!!
Na amikor a perzsák 3x akkora palotakat építettek mint a parlament, na akkor a magyarok még az urál lankáin sem toszták a lovaikat.
kivehető perzsák
Még jó, hogy kivehető, különben nehéz volna üríteni. Inkább az a kérdés, hogy papír-e vagy szövet?
honestesiologist 